Спросите у Айвазова!

96% фирм выдают зарплату в конвертах

Я давно ношусь с идеей о необходимости срочно отметить налог на заработную плату. Это же дикость! Двадцать лет никто не принимал меня на работу с оформлением трудовой книжки. Мне платили, вынимая бумажку/и из кармана, передавая конверт, даже переводя деньги на карту Сбербанка. И все это были «левые» деньги, как бы мной вообще не заработанные.
Да что я вам рассказываю! Так получают свои кровные почти все. Именно потому, что предприятия платят налог на фонд заработной платы, что невыгодно и не может быть выгодно.
В своих размышлениях я пошла дальше. Почему, собственно, зарплата проходит по графе «расходов»? Оплачивая труд своих работников, предприятие ТЕРЯЕТ деньги? С моей точки зрения это бред.
А потому на прямой эфир Путина 15 декабря я послала свой вопрос:

«Заработная плата в каждой компании/предприятии проходит по статье расходов/убытков. Не кажется ли Вам, что это принципиально неверно? Заработная плата — это основная инвестиция как в развитие предприятия/кампании, так и в развитие человека. Мне кажется, необходимо снять налог на фонд заработной платы и перевести его на статью доходов, инвестиций в предприятие/кампанию, что и станет инвестицией в человека. Кто же будет развивать предприятие, если не люди, которые на нем работают?»

Разумеется, ни от какого Путина я никакого ответа не получила. Но я задала свой животрепещущий вопрос Александру Айвазову. В его статье я прочитала очень дельные предложения о формировании новой налоговой системы. Там, в частности, говорится: «Дабы вывести зарплату из «тени» я предлагаю полностью ликвидировать единый социальный налог на заработную плату, который работодатели перечисляют в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Тогда они перестанут платить зарплату своим работникам в конвертах, а просто будут сообщать в налоговые органы ее величину. Так же я предлагаю ликвидировать налог на добавленную стоимость (НДС) и ввести вместо него налог с продаж…»
Я задала вопрос, он — ответил.
Александр Айвазов: «Вы одновременно и правы и неправы в своем подходе к вопросу о роли заработной платы. Что касается налога, то он исторически сложился именно так в западных странах, когда государства пыталось заставить предпринимателей не перекладывать пенсионное обеспечение граждан исключительно на плечи государства, а погашать хотя бы часть его из своих доходов, но не из прибыли, а из себестоимости продукции, т.е. перекладывая его на все общество в целом. Наши же либеральные кретины просто содрали эту форму у Запада. России с ее общинным устройством ближе та форма, которую предлагаю я. Но наши невежественные либеральные экономисты просто не дают себе труд изучить русский менталитет и то, как в России складывались исторически те или иные процессы. Им проще сдирать все у Запада, не задумываясь.
Что касается фундаментальных оснований, то тут все сложнее. Стоимость любой продукции складывается из четырех составляющих:
- ренты с земли и недропользования;
- стоимости основного капитала;
- стоимости рабочей силы;
- предпринимательского дохода.
И здесь нет места обеспечению отслужившим свой срок пенсионерам. Поэтому можно использовать любые варианты. В англо-саксонских капиталистических странах так исторически сложилось, что пенсионное обеспечение, с одной стороны, возлагается на плечи самих работников, которые откладывают всю свою жизнь часть своего заработка в негосударственные пенсионные фонды, а с другой — на государство, которое через налог на заработную плату формируют государственный пенсионный фонд. Чтобы это не было бы вычетом из предпринимательского дохода, что в общем-то несправедливо, государства разрешают засчитывать этот налог в себестоимость продукции, т.е. накладывать на все общество в целом. А в Китае заботу о пенсионерах возлагают на их детей и самих тружеников, которые в течение всей своей жизни примерно 30-40% своих доходов сберегают. Так что и мы совершенно спокойно можем сформировать любую разумную систему пенсионного обеспечения, в том числе и ту, которую предлагаю я.
Что же касается вашего предложения рассматривать заработную плату, как инвестиции в развитие, то вы несколько опережаете время. Два системных цикла накопления (британский и американский) работник был предикатом сначала станка, а потом конвейера, и рассматривать его в качестве объекта развития было бы неверно. Но теперь в новых условиях производства, когда требуется использование творческого потенциала работника, когда наиболее ценится уровень его образования, его знания, умения и навыки, ситуация в корне меняется. В новом Азиатском цикле накопления в корне меняется роль работника в процессе производства, и поэтому в своей «Периодической системе мирового капиталистического развития» я утверждаю, что доминантным ресурсом Азиатского цикла становится не энергоресурс (нефть или каменный уголь), а человеческий ресурс. И будущая экономика — это экономика человека, в которой человек станет не субъектом, а основным объектом развития. И тогда инвестиции в человека — это и будут инвестиции в развитие. Сейчас в Японии и Южной Корее практически, 80% населения уже имеют высшее образование, а в «передовых» США высокообразованных значительно меньше. В Китае стремительно растет число людей с высшим образование, но там огромное население и добиться такого же уровня, как в Японии, им сложнее, но они к этому стремятся. И нам нужно к этому стремиться, но наши либеральные правители делают все ровно наоборот. Более того, они выполняют «заказ Запада» по снижению численности населения России до приемлемого для потребностей глобального рынка в 15 млн. человек, о котором говорила Маргарет Тэтчер еще в 1985 году. Так что пока либералы будут оставаться у власти, численность российского населения будет уменьшаться.