Своим мнением о механизмах развития российской промышленности мы попросили поделиться генерального директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» Владимира Боглаева.Не секрет, что ЧЛМЗ даже в условиях кризиса показывает высокие темпы роста, имеет несколько собственных проектов импортозамещения сразу в нескольких отраслях экономики и продолжает, не смотря ни на что, закупать оборудование для своих новых проектов. Очевидно, что к его мнению можно отнестись как к экспертной и высокопрофессиональной оценке. По итогам слушаний в Госдуме на тему «О преодолении структурных диспропорций и стимулировании экономического роста в РФ» задали Владимиру Николаевичу три вопроса:
1. За счет чего промышленные предприятия могут обновлять основные фонды?
2. Каким вам видится повышение эффективности импортозамещения?
3. Как, на ваш взгляд, государство может на законодательном уровне стимулировать модернизацию предприятий?
ОБ ОБНОВЛЕНИИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ
Очередные слушания, скорее всего, по моему мнению, будут иметь такой же эффект (точнее, его отсутствие) как и предыдущие. Проблема в том, что после этих дебатов в государстве не появляется ни системного механизма развития, ни попыток его разработать — экономика по-прежнему развивается в рамках разговорно-либеральной парадигмы. Согласно ей, «невидимая рука рынка», каким-то неизвестным и плохо предсказуемым даже для специалистов способом должна запустить динамику роста и поставить нас на рельсы инновационного развития. При этом делать ничего не надо — на то «рука» и невидимая, чтобы всё произошло как бы само по себе. Очевидно, что в реальном и видимом мире так не бывает. Вот и у нас этого чуда дождаться не могут уже третье десятилетие.
Те редкие положительные факты, про которые мы слышим по телевизору, происходят не в рамках системных реформ или чётких программ развития (их или просто нет, или они так засекречены, что узнать конкретные пункты мероприятий, сроки исполнения, ответственных и ресурсы для их выполнения простому бизнесмену или даже муниципальному управляющему не дано), а благодаря неубиваемому энтузиазму оставшихся в стране промышленников.
О том, как реально развивается экономика страны в период открытого окна возможностей появившегося благодаря некоторой изоляции отечественного рынка, я подробно рассказал в журнале «Бизнес и Власть». Все тезисы этого интервью актуальны и сейчас.
Итак, за счет чего промышленные предприятия могут обновлять основные фонды? В любом учебнике вы прочтёте, что источниками долгосрочных активов, кроме прибыли, должны и могут быть только долгосрочные пассивы, то есть новый капитал, часть старого собственного капитала (точнее, его восстановление через использование амортизационных фондов), а так же долгосрочные кредиты.
Согласно имеющейся статистике, доходность во всех секторах экономики явно показывает на кризисное состояние и в источники не годится. Отток капиталов так же не останавливается, что указывает на желание бизнеса вывести из страны не только тот минимальный уровень доходности, но и амортизационные отчисления. Остались кредиты. Но при том, что долгосрочные кредиты сегодня не очень-то и дают, так ещё и ставки по ним делают любой инвестиционный проект одновременно и не предсказуеморасчётным и невозвратным. Уговаривать бизнес нести риски в таких условиях наивно: работать будет, но вкладываться… Тут реальность показывает, что чудес правительству от народа ждать не стоит. Пора, наконец, действовать.
Вариантов, как показано выше, немного. Из набора источников у государства есть только возможность использовать механизм предоставления долгосрочных кредитов. Но механизм требует серьёзного изменения условий их предоставления. Во-первых: ставки должны быть значительно ниже, чем сейчас. Во вторых: сроки предоставления должны позволять финансировать долгосрочные проекты и быть сопоставимыми с амортизацией технологических усовершенствований. Понятно, что количество тех проектов, под которые их будут выделять, в условиях скудности бюджета будет неизбежно мало, понятно, что потребуется определять приоритеты. В общем, понятно, что всем не дадут.
А кому тогда дать? Это вопрос стратегии развития страны. Наличия соответствующих планов. Вспоминая призывы к инновационному и модернизированному развитию в недавнем прошлом, можно констатировать, что дальше лозунгов мы в этом вопросе не продвинулись. Это соображение касается и второго вопроса.
О ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
Прежде всего, оно должно быть прописано в мероприятиях по развитию отраслей, которые страна решит сделать конкурентоспособными на глобальных рынках. Без этого и свой отечественный рынок долго защищать не удастся. Убежден, что эффективность импортозамещения напрямую зависит от соответствующих целевых программ. От их наличия и качества. Сегодня я вынужден констатировать, что действующих программ импортозамещения нет. Ни плохого качества, ни хорошего. Получается, что и повышать их эффективность сложно. Нечего повышать!
Тренировать бизнес волатильностью курсов, кратным колебанием процентных ставок, условиями выдачи кредитов и ужесточением налогового администрирования в наиболее сложный период — это как закаливание в проруби больного лихорадкой — в теории закаливания вроде всё будет правильно, но больной явно долго не протянет. Ведь теория разработана для здорового организма. Отсюда становится очевиден и ответ на последний вопрос.
О СТИМУЛИРОВАНИИ МОДЕРНИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Одними призывами этого добиться не получается. Нужны стимулы. А это — необходимость перераспределения расходов бюджета в пользу тех, кого вы собираетесь мотивировать. И тут неизбежно возникают крамольные, но единственно возможные варианты решения. Бюджет должен резко свернуть с вектора социальной направленности в сторону софинансирования производственных проектов и снижения давления на оставшиеся промышленные предприятия. При высоком проценте населения, живущем ниже порога бедности это можно делать только за счёт сокращения доходов армии чиновников и обслуживающего их офисного планктона. А ведь и те и другие являются значительной частью электората. Но если не пойти по этому пути сегодня, то к этому решению всё равно придётся прибегнуть, только на ещё более низком уровне и с гораздо большими социальными последствиями. В том числе и для этой части населения России.
Я абсолютно уверен, что государство знает, как стимулировать и развитие экономики, и модернизацию промышленности. Но для запуска этих процессов необходимо не только знать, но и обладать волей к принятию непопулярных решений, которые заложат экономический фундамент перемен. Исходя из вышесказанного, можно сделать простой вывод, что для развития страны сейчас не хватает не бюджетных денег, а политической воли. Исторический опыт показывает, что дебатами в парламенте эту проблему не решить. Ответственность национальных лидеров за непопулярные решения — была и остаётся главным в России ресурсом, который помогал нам выходить победителями и в геополитике, и в глобальной экономике. И хочется верить, что этот ресурс не исчерпан.
Журнал «Деньги и власть»
Комментариев нет:
Отправить комментарий